NATIONALIZARI versus PRIVATIZARI: Poate fi modelul UNGAR o solutie pentru iesirea din criza?
Guvernul
de la Budapesta se confruntă cu aceleaşi probleme ca şi cel de la
Atena. Numai că el preferă un alt parcurs: în loc să privatizeze,
premierul Viktor Orban mizează pe o implicare mai mare a statului. Ar
putea să funcţioneze un astfel de model?, se întreabă Die Welt într-o
analiză publicată în ediţia de vineri.
Pentru a putea depăşi criza, Grecia
trebuie să privatizeze şi să diminueze sectorul de stat. Aşa cere UE.
Ungaria face însă exact invers. Guvernul conservatorului Orban, venit la
putere în 2010, mizează pe o extindere a sectorului de stat şi cumpără
înapoi parte din companiile ‘strategice’ pe care le privatizase după
căderea comunismului.
Anul trecut, Ungaria a cumpărat înapoi
de la un concern rusesc 21,2 procente din compania energetică MOL, în
schimbul sumei de 1,9 miliarde euro. Statul a devenit astfel acţionarul
majoritar al MOL.
La
sfârşitul săptămânii trecute, Orban a anunţat că va recumpăra ‘foarte
curând’ şi filiala ungară a concernului energetic german E.on. Partea
germană nu a confirmat deocamdată această intenţie, nici măcar după
întrevederea preşedintelui Consiliul de administraţie al E.on Johannes
Teyssen cu prim-ministrul Orban.
Presa a vehiculat sume cuprinse între
800 de milioane şi 1,2 miliarde euro pentru acţiunile E.on,
întrebându-se totodată de unde va scoate Budapesta aceşti bani, în
condiţiile în care ea negociază în prezent cu UE şi FMI în vederea
acordării unui împrumut de urgenţă. Însă Ungaria dispune de suficiente
fonduri. Rezervele sale valutare (36 miliarde euro) sunt destul de mari,
iar datoria publică a ţării a scăzut simţitor de la preluarea
guvernării de către Fidesz.
Ungaria doreşte doar un acord stand-by
cu UE şi FMI, însă nu intenţionează să recurgă la aceşti bani; în felul
acesta s-ar diminua presiunea asupra pieţelor, iar dobânzile pentru
împrumuturile contractate de guvernul ungar ar scădea.
Vicepremierul Tibor Navracsics a
confirmat intenţia executivului de a cumpăra acţiunile E.on, dar s-a
arătat reţinut, spunând că este posibil ca ‘germanii să nu vrea să
vândă’. Între timp, reprezentanţii guvernului şi presa apropiată
acestuia susţin că sectorul energetic are o importanţă strategică,
securitară şi chiar în prezervarea democraţiei. De aceea statul trebuie
să joace un rol central. Şi acesta nu este singurul ‘sector strategic’.
Orban a declarat că ar fi bine dacă ‘jumătate din sectorul bancar’ ar fi
în mâinile statului.
Prin aceste naţionalizări, şeful
guvernului doreşte să contribuie la reducerea şomajului. Orban a anunţat
că, în cadrul programului său de ocupare a forţei de muncă s-au creat
până în prezent 205.000 de noi locuri de muncă la stat, iar până în 2013
numărul lor va creşte la 300.000. Obiectivul este acela de a crea în
total un milion de noi locuri de muncă – aparent tot în sectorul de
stat. Aceasta pe lângă cei 700.000 de funcţionari publici existenţi
deja.
În comparaţie cu acesta, mult-criticatul
sector de stat al Greciei (cu 770.000 de angajaţi) pare de-a dreptul
modest, în condiţiile în care ambele ţări au o populaţie aproximativ
egală. Întrebare este ce este mai logic – ‘cura de slăbire’ a Greciei
sau reîntoarcerea Ungariei la o mai mare prezenţă a statului în
economie?
Politica economică a lui Orban a fost
calificată de criticii din Occident şi de companiile occidentale din
Ungaria drept ‘iraţională’. În realitate însă, consideră Die Welt, ea a
fost cu grijă calculată.
Este vorba despre a spori rolul
statului, însă nu prin exproprierea concernelor străine, ci făcându-le
viaţa suficient de grea încât să fie singure dispuse să vândă.
Astfel, începând din 2010, guvernul a
impus ‘impozite de criză’ selective, pentru a asigura o ‘distribuire
echitabilă a poverii crizei’. Însă aceste impozite au fost îndreptate
tocmai către acele sectoare pe care statul pusese deja ochii. Acesta
este unul dintre motivele pentru care E.on ar putea fi tentată să îşi
vândă acţiunile din Ungaria.
Trebuie
precizat că în Ungaria nu ia naştere un nou comunism, ci un nou
etatism, care doreşte să aleagă unde lasă parteneri privaţi şi unde
preferă să deţină el frâiele. Mercedes şi Audi, de exemplu, sunt
parteneri bine-veniţi, ei crează locuri de muncă de mare valoare. În
schimb, E.on est cel care decide cât de adânc trebuie să îşi bage mâna
în buzunar consumatorii ungari pentru achitarea facturilor la energie.
Şi, cum mulţi dintre ei nu mai pot deloc să o facă, aceasta a devenit o
problemă politică. ‘Datoriile consumatorilor casnici faţă de furnizorii
de energie sunt atât de mari, încât au devenit un pericol social’, spune
Navracsics.
Statul trebuie să intervină pentru a
uşura această povară. Sectorul serviciilor de utilitate publică (curent,
gaz, apă) trebuie aşezat pe o bază ‘nonprofit’. Cum – este încă neclar,
însă preluarea E.on ar fi un prim pas în această direcţie.
Se anticipează conflicte deschise cu
Bruxellesul, în condiţiile în care reţete ungară pentru depăşirea crizei
pare să contravină preceptelor UE.
În fapt, există argumente în favoarea
modelului mixt de economie privată şi implicare mai activă a statului,
adoptat de Orban: După căderea comunismului, economia ungară a fost
liberalizată radical, cu rezultată că aproape toţi romii şi-au pierdut
dintr-un foc locurile de muncă.
În acelaşi timp, concerne străine
cumpărau companii ungare adesea doar pentru a le închide şi a-şi asigura
astfel piaţa pentru propriile lor produse. Atunci a luat naştere ceea
ce nimeni nu anticipase: actualul extremism de dreapta al ungurilor.
În special în estul ţării, romii rămaşi,
în marea lor majoritate, fără un loc de muncă trăiesc la un loc cu
‘ungurii’ afectaţi şi ei în egală măsură de liberalizare. Romii recurg
adesea la furturi şi aceasta face ca ungurii să reacţioneze furios şi
vocile rasiste să câştige teren.
Problema este atât de explozivă, încât
trebuie găsită rapid o soluţie. Or, piaţa liberă nu poate să o
furnizeze. ‘Noi le oferim un loc de muncă acelora cărora piaţa nu le dă
se lucru’, a rezumat situaţia Orban. Fraza sa pare totodată să arunce
îndoială asupra sistemului capitalist. Conservatorii ungari vorbesc
adesea despre capitalismul ‘sălbatic’, care ‘pune în pericol
democraţia’, deoarece tensiunile sociale născute odată cu trecerea la o
economie de piaţă au condus la extremism politic. De pe Epoch Times
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu