Argumentatia aceasta pe care am primit-o si eu de vreo trei ori pe e-mail are niste fisuri cat niste crevase.:) Regret, dar ma simt obligat sa-l parafrazez pe stimatul domn doctor si sa-i atrag atentia ca avertismentul de la inceput i se potriveste in egala masura si domniei sale. Si atunci: "Dacă dogma crede şi nu cerceta, vă caracterizează, nu citiţi aceste rânduri". Cu regret trebuie sa va spun ca nu este o dogma ci o sintagma atasata unor dogme religioase iar acest articol are sansa de a transforma problematica dacilor intr-o noua paradigma dogmatica. Sa vedem fisurile:
1/Dacia despre care vorbeste domnu' doctor a cunoscut gloria teritoriala DOAR in vremea lui Burebista prin impingerea fortata a granitelor dincolo de habitatul natural al dacilor. Burebista numit si Celtoctonul.... Mai bine sa-l lasam pe Strabon:
"Boerebistas, barbat get, luand conducerea neamului sau, a ridicat pe oamenii acestia ticalositi de nesfarsitele razboaie si i-a indreptat prin abstinenta si sobrietate si ascultare de porunci, asa incat, in cativa ani, a intemeiat o mare stapanire si a supus getilor cea mai mare parte din populatiile vecine; ba a ajuns sa fie temut chiar si de romani pentru ca trecea Istrul fara frica, pradand Tracia pana in Macedonia si Iliria, iar pe celti, cei ce se amestecasera cu tracii si cu ilirii, i-a pustiit cu totul, iar pe boiii de sub conducerea lui Critasiros, precum si pe taurisci, i-a nimicit cu desavarsire...” – Strabon, Geographia.
Ce trebuie sa intelegem de-aici? Ca dacii au ocupat si stapanit vremelnic niste teritorii ale unor vecini dincolo de granitele lor naturale. Este vorba de o Dacie expandata, ulterior divizata in patru regate, retrase in cele din urma granitele naturale initiale la urcarea pe tron a lui Decebal.
2/ teritoriul ocupat de Dacia in acea vreme ne-ar placea noua, ca urmasi ai lor sa fi ajuns pana acolo dar e o aventura sa afirmi ca se-ntindea din Elvetia pana la Nipru. Domnul Dr. Napoleon Savescu are pareri proprii care nu au legatura cu ce spun ceilalti istorici.
Va rog sa nu faceti niciodata apel la nici un fel de enciclopedie. Veti gasi inauntru numai minciuni sfruntate. Uite ce zice Wikipedia:
Dacia era în antichitate ţara locuită de geto-daci, care erau împărţiţi într-un număr mai mare de triburi şi ocupau un teritoriu cuprins între: râul Tisa (vest), râul Nistru şi Marea Neagră (est), Dunăre (sud) şi Carpaţii Păduroşi (nord). În anumite părţi chiar depăşeau aceste hotare: spre est peste Nistru, "înaintând până spre Bug", iar spre vest, "ajunseră până la Dunărea panonică".[1]
Regatul dacic a ajuns la cea mai mare întindere a sa în timpul regelui Burebista, având ca hotare: ţărmul Mării Negre şi Bugul - spre est, Cadrilaterul boem, Dunărea panonică şi Morava - spre vest, Carpaţii Păduroşi - spre nord, iar Muntele Haemus (lanţul Balcanilor) - spre sud. Capitala regatului era oraşul Argedava.[2]
Asa ca toate procentele acelea avansate de Domnul Dr. Napoleon Savescu sunt imaginare, iar trimiterea la studierea hartilor ascunse este o treaba incurcata si ascunsa. Hartile nu sunt de gasit in siteul indicat. Procentele mai realistice ar fi in aceste conditii de cca 60% ocupat si 40% neocupat de romani. Iata ce harta ne ofera Wikipedia!
Iata ca o inscripţie grecească din Dionysopolis (Balcic) îl descrie pe Burebista ca fiind: "cel dintâi şi cel mai mare dintre regii din Tracia".
Pai sa ne intelegem... Dacia sau Tracia? Alexandru Macedon, tracul era dac? Daca da, inseamna ca dacii inainte de Burebista au avut cel mai mare imperiu din istoria antica.
Va urma
In aceasta sectiune:
